Dlaczego pan wiceminister Konieczny kłamie?

Dlaczego pan wiceminister Konieczny kłamie? (odnosimy się tu do wywiadu "Puszcza Białowieska była użytkowana od zawsze" z Lasu Polskiego, 5/2016, s. 8-11.
Zamieszczona poniżej ilustracja z doktoratu Tomasza Samojlika sugeruje odmienne od ministerialnych wnioski. Pan minister nie mówi, że owo "użytkowanie" dopuszczające mieszkańców do puszczy polegało na pozwoleniach na sianożęcia, prowadzenie sosen bartnych itp., natomiast wycinka lasu i polowania na zwierzynę były przez wieki zastrzeżone dla władców. Poniżej tylko kilka cytatów z doktoratu TS. Temat ten jest szerszy i bardziej skomplikowany niż chciałby to widzieć minister Konieczny, dlatego prosimy pana ministra o rzetelne analizy przywoływanych dokumentów i nie naciąganie dokumentów do własnych tez.

A jednocześnie zapytujemy  - czemu służyć ma udowadnianie, że Puszcza od zawsze była użytkowana i do tego w stopniu większym niż dotychczas sądzono? Czy temu, żeby ośmieszyć się? Czy panowie ministrowie chcą się zrównać z szabrownikami działającymi poza władzą chroniącą Puszczę? Podobne wątpliwości rodzą się, kiedy ministrowie wysyłają inne sprzeczne komunikaty – tu że była użytkowana od zawsze, gdzie indziej, że trzeba Puszczę chronić i że leśnicy mają ją na sercu najbardziej na świecie, gdzie indziej jeszcze zapytują czy lepszy jest stół z plastiku czy z drewna. Straszą ginięciem świerków, za nic mając wszelkie badania naukowe (jak np. prof. Latałowej z zespołem) czy opisy ze źródeł historycznych, że świerk nigdy nie był tak istotnym gatunkiem w Puszczy, jakby oni sugerowali i upierali się w nasadzaniu kolejnych świerków.

„Krajobraz puszczański w końcu XVIII wieku zakwalifikować można jako krajobraz zróżnicowany. Szacowane na podstawie danych palinologicznych odlesienie całej Puszczy wynosiło wówczas około 5-10%. Odlesienie analizowanego fragmentu obejmującego ok. 200 km2 oszacowano na 9,5%. Zachowało się zatem około 90% zwartych lasów w różnym stopniu zmodyfikowanych przez człowieka. Modyfikacje w stopniu 2-3, a więc średnio bądź silnie zmieniające strukturę lasu, objęły 37% powierzchni zachowanych lasów, natomiast około 63% obszaru lasów podlegało nikłemu wpływowi w stopniu 0-1, pozostawiającemu las w stanie bliskim pierwotnemu.” (s. 156, Samojlik, niepubl,. 2007)
Trzy pierwsze ilustracje pochodzą z prac dra Samojlika, ostatni skan przedstawia kłamliwą wypowiedź ministra Koniecznego.

„Od XIV do końca XVIII wieku zasadniczą funkcją Puszczy Białowieskiej było zachowanie zwierzyny (głównie żubra) dla monarszych łowów, zaś skutecznie sprawowana ochrona tego obszaru ograniczała wpływ człowieka. Oszacowano, że około 60% powierzchni lasów Puszczy mogło przetrwać w stanie niemal pierwotnym (z nikłymi śladami działalności człowieka) do końca XVIII stulecia.” (s. 157, Samojlik, niepubl., 2007)

Fragment z książki "Ochrona i łowy", red. T. Samojlik, Białowieża 2005, s. 20. - do przeczytania w całości
tu: https://books.google.pl/books?id=HBhzwa9_WvEC&printsec=frontcover&hl=pl#v=onepage&q&f=false
i tu: http://rcin.org.pl/dlibra/docmetadata?id=210&from=publication

Wiceminister chce używać tekstów naukowych wbrew postawionym w nich tezom. Uważa, że Puszcza Białowieska nie jest ani pierwotna ani mityczna? Trochę to niepatriotyczne! Puszcza była środowiskiem kulturowym lokalnych mieszkańców, ale chyba trochę inaczej niż by pan Konieczny sugerował.

źródło - Las Polski, 5/2016, s. 8

Państwo Kabacowie - Lokalsi seniorzy przeciwko wycince Puszczy Białowieskiej

13 marca 2016 r odbyła się manifestacja przeciwko wycince Puszczy Białowieskiej. Wybraliśmy tę datę nieprzypadkowo, bo tego dnia w Białowieży miał gościć minister Szyszko. Do niewielkiej grupy Lokalsów dołączyły się osoby z różnych środowisk. W załączonym filmie znajdziecie wypowiedź mieszkańców Hajnówki, państwa Kabaców, którzy wyedukowali wiele pokoleń hajnowian, o tym dlaczego wycinka Puszczy jest skandalem i dlaczego jest niekorzystna dla naszego regionu.
W tym samym czasie, pod pobliskim hotelem Żubrówka zebrał się tłumek popierający ministra Szyszkę.
Naszej przedstawicielce udało się wręczyć naszą petycję do rąk włąsnych ministra. Niestety nigdy nie otrzymaliśmy na nią żadnej odpowiedzi.

Mieszkańcy regonu Puszczy Białowieskiej przeciwko wycince

Dziś o 13:00 grupa Lokalsów przekazała w Kancelarii Premiera petycję skierowaną do Premier Beaty Szydło. 

Prawie 400 mieszkańców powiatu hajnowskiego podpisało się przeciwko trwającej wycince Puszczy Białowieskiej. 

Treść petycji, nasze cele i priorytety można znaleźć w treści petycji poniżej oraz w filmie, do obejrzenia którego zachęcamy: https://www.youtube.com/watch?v=5RQg_r7Vq1Y.

O postulatach mieszkańców można też posłuchać w TOK FM: http://audycje.tokfm.pl/podcast/Lokalsi-dla-Puszczy-mieszkancy-Hajnowki-wreczaja-petycje-Pani-Premier-Mowi-Joanna-Lapinska/34940

Hajnówka, 14.01.2016.

Szanowna Pani

Beata Szydło

Prezes Rady Ministrów

Al. Ujazdowskie 1/3

00-583 Warszawa

 

My, mieszkańcy regionu Puszczy Białowieskiej, pragniemy zabrać głos w sprawie listu naszych włodarzy do Pani odnośnie zwiększenia pozyskania drewna w Puszczy Białowieskiej. Wielu
z naszych sąsiadów podpisało się pod tamtym listem, pod presją wójta, burmistrza, księdza
czy bezpośredniego przełożonego. Nie podoba nam się takie działanie władz lokalnych i decydowanie w naszym imieniu o tym, co jest naszym wspólnym dziedzictwem. Reprezentujemy całe spektrum społeczności lokalnej – są wśród nas ludzie młodzi i emeryci, ludzie różnych zawodów
i wykształcenia, w tym związani od pokoleń z przemysłem drzewnym. Nie zostaliśmy zainspirowani przez żadną grupę interesów, nie reprezentujemy żadnej opcji politycznej, zawodowej ani organizacji. Mamy na uwadze jedynie przyszłość regionu, nas samych oraz naszych dzieci i wnuków. Dlatego też wyrażamy nasze niezadowolenie z  instrumentalnego traktowania przez samorządowców zarówno Puszczy, jak i nas, mieszkańców regionu. Wyrażona w ich liście „troska” o Puszczę Białowieską i nasz dobrobyt nie odpowiada realiom, wiedzy naukowej, a przede wszystkim jest przez nas odbierana jako popieranie interesów wąskiej grupy pracowników Lasów Państwowych.

Za niezgodne z zasadami demokracji, dobrą praktyką, a tym samym niedopuszczalne  uważamy zajmowanie stanowisk w sprawie Puszczy przez jednostki samorządu terytorialnego regionu Puszczy Białowieskiej bez uprzednich konsultacji społecznych. Zwracamy uwagę na fakt, że znaczna część mieszkańców powiatu nie zgadza się ze stanowiskiem samorządowców hajnowskich. Dodatkowo ich list przyczynia się do polaryzacji nastrojów społecznych, aktów zastraszania i agresji wobec osób  reprezentujących inne poglądy.

Według danych GUS region Puszczy Białowieskiej nie jest tak ubogi jak twierdzą reprezentujący nas samorządowcy. Praca zarobkowa wielu z nas zależna jest od turystów, których przyciąga tu las naturalny, a w nim martwe drzewa – stojące i leżące – ulegające rozkładowi, a także drzewa zasiedlane przez kornika, stanowiące od stuleci integralną część Puszczy.

Planowane ośmiokrotne zwiększenie wycinki drzew w Puszczy Białowieskiej (również tych martwych i zamierających) nie leży więc w naszym interesie, wpisuje się też w niechlubne tradycje eksploatacji Puszczy, zapoczątkowane przez okupanta niemieckiego w 1915 roku, a następnie kontynuowane przez władze PRL. Zwiększenie pozyskania drewna może pogrążyć lokalną, opartą
na turystyce ekonomię, doprowadzić do utraty prestiżowego tytułu Światowego Dziedzictwa Ludzkości UNESCO i otworzyć konflikt z Komisją Europejską, która oczekuje zachowania dotychczasowego modelu ochrony Puszczy.

Zwracamy uwagę na fakt, że proponowane przez nadleśnictwa zmiany Planów Urządzania Lasu zostały negatywnie zaopiniowane przez najważniejsze krajowe gremia skupiające najwybitniejszych naukowców – Państwową Radę Ochrony Przyrody, Radę Naukową Białowieskiego Parku Narodowego oraz Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk. Wdrożenie ich zaprzepaści również działania zainicjowane przez ŚP. Prezydenta Lecha Kaczyńskiego, który chcąc kontynuować tradycje ochrony Puszczy, zapoczątkowane przez Dynastię Jagiellonów, powołał Zespół Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do opracowania projektów przepisów, regulujących status dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego Puszczy Białowieskiej.

Pismo organów powiatu hajnowskiego sugerujące, że my, mieszkańcy regionu, popieramy planowane zwiększenie wycinki drzew w Puszczy Białowieskiej jest niezgodne
z prawdą. Nie zgadzamy się tym, czego dowodem są m.in. podpisy zebrane pod niniejszym listem.

Zwracamy się do Rządu Rzeczypospolitej Polskiej z prośbą o podjęcie wszelkich działań ochronnych, które pozwolą uniknąć nieodwracalnych zmian w cennej przyrodzie Puszczy oraz zachować jej unikalny charakter. Należy ochronić naturalne procesy przyrodnicze, starodrzewy
i utrzymać pozyskanie drewna w mniejszej lub dotychczasowej wielkości (48000m³ rocznie), co
w zupełności zaspokaja lokalne potrzeby opałowe. Obserwując regularne próby zwiększania pozyskania drewna przez Lasy Państwowe dochodzimy również do wniosku, że jedynym rozwiązaniem, gwarantującym stabilną ochronę Puszczy jest poszerzenie parku narodowego na cały jej obszar. 

Domagamy się, by polityka lokalnych Lasów Państwowych była nastawiona na zapewnienie realizacji potrzeb opałowych mieszańców regionu, by potrzeby mieszkańców były priorytetem. Równocześnie zwracamy się z prośbą o jak najszybsze podjęcie przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej decyzji, umożliwiającej doprowadzenie gazu ziemnego do regionu Puszczy Białowieskiej. Ta sprawa jest szczególnie ważna jako warunek konieczny wzmocnienia ochrony środowiska (ochrona powietrza, zmniejszenie zapotrzebowania na drewno opałowe). Jest to także istotny czynnik rozwoju takich gałęzi gospodarki jak turystyka czy przetwórstwo spożywcze, oparte o lokalne zasoby najwyższej jakości surowców.

Szanowna Pani Premier, STAĆ NAS JAKO NARÓD, aby polska Prapuszcza – jedyne
w Polsce Przyrodnicze Dziedzictwo Ludzkości, z dumą opisywana przez naszych wieszczów narodowych, chroniona od wieków przez królów i rządy suwerennej Rzeczypospolitej Polskiej, objęta była w całości najwyższą, uznaną na całym świecie formą ochrony, jaką jest PARK NARODOWY.

Mieszkańcy Powiatu Hajnowskiego